TAJUK  TUGASAN

Samuel P. Huntington; 'The Clash of Civilization'

DISEDIAKAN  OLEH

ABDULLAH SANI BIN MOHD ZIN 

NO. MATRIKS  A 126639

http://paklahdollahsani57.blogspot.com/

PENSYARAH  @  PENYELARAS  KURSUS

PROFESOR  MADYA  DR.  HAMZAH  BIN  JUSOH

PROFESOR  MADYA  DR.  JALALUDDIN BIN ABDUL MALEK

DR.  AZMI  BIN AZIZ

TARIKH / MASA KULIAH  @  TUTORIAL 

HARI   RABU

JAM  10.00 PAGI – 12.00 TENGAHARI

PENGENALAN

“the principal conflicts of global politics will occur between nations, and group of different civilizations‑the clash of civilizations will dominate global politics”

(Samuel P. Huntington; 'The Clash of Civilization')

Apa yang dilakukan oleh Amerika Syarikat (USA) ini ada hubungannya dengan apa yang dinyata­kan oleh Samuel P. Huntington; 'The Clash of Civilization' iaitu selepas berakhirnya Perang Dingin pada 1989! 1991 tidak akan berlaku lagi konflik berasaskan ideologi (merujuk kepada apa yang ber­laku sebelum ini iaitu konflik di antara ideologi komunis‑sosialis dan demokrasi‑kapitalis) tetapi apa yang akan berlaku adalah konflik disebabkan oleh pertembungan civilization (dengan meru­juk kepada lapan tamadun utama iaitu; Confucious, Jepun, Hindu, Barat‑Kristian, Islam, Slavic‑Ortodox dan Latin Amerika, tetapi yang paling mungkin berlaku clash dan konflik adalah di antara tamadun Barat dan tamadun Islam.

Konflik bukan lagi faktor ideologi atau ekonomi seperti yang berlaku semasa era Perang Dingin, tetapi “the principal conflicts of global politics will occur between nations, and group of different civilizations‑the clash of civilizations will dominate global politics”. Tidak dapat dinafikan bahawa peristiwa 11 September itu boleh dianggap sebagai satu titik penting dalam pertembungan tamadun seperti yang dikemukakan oleh Huntington; ini kerana sehari selepas peristiwa itu berlaku tanpa penelitian dan kajian yang mendalam, George Bush terus menuduh bahawa yang bertanggungjawab ke atas peristiwa 11 September adalah al-­Qaeda. Seolah‑olah satu tuduhan atau perancangan awal telah ada dalam pemikiran George Bush. Perdana Menteri Great Britain, Tony Blair juga telah mengikut pandangan George Bush yang mendakwa al‑Qaeda bertanggungjawab (walaupun sebelumnya Tony Blair mempunyai pandangan yang sedikit berbeza iaitu perlu kajian bagi memas­tikan pihak mana / siapa yang bertanggungjawab). Dalam masa yang begitu singkat iaitu pada 7 Oktober 2001, perang ke atas Afghanistan dilancarkan oleh Amerika Syarikat (USA) dan sekutunya. Apa matlamat sebenar serangan itu?

Sokongan sekutu NATO semakin kurang dan ada yang menarik diri, dan akan mengurangkan bilangan tentera, misalnya Great Britain akan meningkatkan bilangan tentera tambahan jika pen­tadbiran Afghanistan bersetuju meningkat bilangan tentera Great Britain. Tambahan tentera yang akan dilaku­kan hanya seramai 500 orang sahaja. Beberapa buah negara anggota NATO seperti Belanda dan Denmark telah menyatakan keengganan menambah lebih banyak anggota tenteranya. Anggota sekutu yang lain seperti Australia (yang menghantar seramai 50 tentera) juga menyatakan akan menamatkan perkhidmatan tenteranya. Ini agak bertentangan dengan dasar Amerika Syarikat (USA) yang akan menambah anggota tenteranya.

Kebangkitan dan sokongan rakyat Afghanistan terhadap perjuangan Taliban semakin meningkat. Persoalan kelengkapan senjata tidak menjadi masalah besar bagi mereka. Mereka sanggup berjuang menggunakan senapang patah dan senjata‑senjata lain yang bersifat tradisional.

Tekanan daripada rakyat Amerika Syarikat (USA) dan negara‑negara Eropah supaya menghentikan peperangan semakin meningkat.

Lima senarai di atas hanya sebahagian daripada bebanan dan tekanan yang sedang dihadapi oleh pimpinan Amerika Syarikat (USA) di bawah Presiden Barack Obama. Obama menegaskan bahawa perang Afghanistan adalah sangat penting bagi Amerika Syarikat (USA) dan dunia (Barat). Oleh itu ia mesti diteruskan dalam apa jua kead­aan. Beratnya cabaran perang di Afghanistan pernah juga disu­arakan oleh Setiausaha Agung NATO, Anders Fogh Rasmussen. Bagi Rasmussen perang di Afghanistan adalah cabaran yang pal­ing kompleks yang pernah dihadapi NATO, tetapi ia sangat perlu diteruskan bagi menghalang Afghanistan menjadi pusat Taliban dan penguasaan al‑Qaeda. Bilangan tentera akan sentiasa ditam­bah bagi memastikan Afghanistan tidak jatuh kepada Taliban dan al-Qaeda. Bilangan anggota tambahan seramai 17,000 pada awal pentadbirannya adalah tidak mencukupi. Pimpinan baru tentera hingga kini. Sejak 2007 angka kematian tinggi kepada lebih 200 orang, lebih kurang 300 orang (2008) dan mencecah angka 400 orang kematian hingga 14 Oktober 2009.

Dalam memahami proses kejatuhan dan kebangkitan sese­buah kuasa baru, ia harus dilihat melalui proses sejarah silam yang telah berlaku. Pihak Amerika Syarikat (USA) tidak akan mengakui akan kelemahan dan proses kejatuhan kuasa dan kelemahan yang sedang dialaminya. Pihak Soviet Union (USSR) juga cuba bertahan daripada mengaku kalah mulai 1979 hingga 1989, dan terpaksa berundur setelah benar‑benar tenat dan terbukti gagal mempertahankan diri. Dengan apa yang ditang­gung oleh pihak Soviet Union (USSR) di Afghanistan juga membawa kepada kemus­nahan ekonomi dan menjadi salah satu punca kepada keruntuhan empayar Kesatuan Soviet (USSR) pada Disember 1991. Ia mengambil masa yang agak lama iaitu kelemahannya mula dirasakan ketika Mikhail Gorbachev mengambil alih teraju pentadbiran Soviet pada 1984 dalam keadaan yang sangat tenat. Dasar yang dilaksanakan Gorbachev, 'Glasnost' dan 'Prestroika' adalah bagi memperbaiki kedudukan ekonomi dan politiknya yang lemah telah membawa keruntuhan Soviet Union (USSR).

Tiada siapa yang boleh meramalkan bahawa Soviet Union (USSR) sebagai sebuah kuasa besar akan runtuh dalam masa yang begitu cepat. Tidak dapat dinafikan bahawa keruntuhan dan kehancuran empa­yar Soviet Union (USSR) mempunyai hubungan sama ada secara langsung atau tidak langsung dengan peperangan yang bermula pada 1979 hing­ga 1988. Perbelanjaan peperangan di Afghanistan yang terpaksa ditanggung oleh Soviet Union (USSR) sangat besar.

Apa yang dialami Soviet Union (USSR) di bumi Afghanistan sedekad lalu kini sedang dialami oleh Amerika Syarikat (USA). Amerika Syarikat (USA) tidak pasti dan darjah keyakinan agak rendah bahawa ia akan menang di Afghanistan. Amerika Syarikat (USA) meng­hadapi tekanan dan bebanan yang sangat berat kini. Di antara bebanannya: Beban tanggungan belanja perang semakin meningkat. Perbelanjaan perang dengan pihak Taliban semakin meningkat dari tahun ke tahun sejak 2003 hingga sekarang. Perbelanjaan peperangan bagi 2002 sahaja adalah US$20 bilion iaitu lebih besar daripada perbelanjaan bagi 2003 (tidak mencecah US$20 bilion), tetapi terus meningkat dari 2003 hingga kini. Bilangan tentera Amerika Syarikat (USA) dan sekutunya yang meninggal dunia semakin tinggi. Angka kematian sentiasa meningkat dari 2002.

Peralatan perang serta senjata yang jauh lebih canggih berband­ing dengan apa yang dimiliki oleh pihak Taliban. Ini telah banyak dibuktikan daripada pengalaman perang yang telah berlaku sebelum ini. Pihak Amerika Syarikat (USA) telah mengalami keadaan yang sama di Indo‑China dalam Perang Vietnam Pertama 1946‑1954 dan Perang Vietnam sejak 1960‑an hingga kekalahan Amerika Syarikat (USA) pada April 1975 yang terpaksa menyerah kepada pihak komunis Vietnam Utara. Keadaan yang sama dialami oleh Soviet Union (USSR) dalam perang melawan tentera Mujahiden Afghanistan dari 1979 hingga terpaksa menyerah kalah pada 15 Februari 1989. Dari sini dapat kita nyatakan bahawa selain daripada kekuatan fizikal seperti senjata canggih, semangat serta keyakinan tentera adalah sangat penting dalam memenangi sesuatu peperangan. Dalam kes tentera Mujahiden Afghanistan melawan Soviet Union (USSR), semangatnya adalah jelas iaitu mempertahankan agama serta kedaulatan tanah air daripada pencerobohan musuh kafir berideologi komunis yang jelas bertentangan dengan agama Islam. Perjuangan tentera Mujahiden dan matlamat mereka adalah jelas berjuang sampai berjaya menghalau keluar tentera Soviet Union (USSR) dan sekutu dalamannya yang berideologi komunis atau kalau ditakdir­kan mati syahid; tentera Mujahiden yakin bahawa mereka tidak mati, tetapi hidup di sisi Allah serta diberikan tempat yang lebih baik di dalam syurga.

Sebenarnya semangat dan tujuan perjuangan tentera Soviet Union (USSR) dan tentera Amerika Syarikat (USA) dan sekutu NATO itu tidak jelas sebagaimana per­juangan tentera Taliban dan Mujahiden. Ramai daripada mereka diarah datang untuk berperang kerana peperangan ini bagi kepe­mimpinan Amerika Syarikat (USA) (di bawah George Bush dan Barack Obama) adalah satu peperangan yang penting bagi menghapuskan Taliban dan al‑Qaeda. Ini difahamkan oleh kepemimpinan Amerika Syarikat (USA) bahawa sangat penting bagi keamanan sejagat serta ia mempunyai hubungan rapat dengan peristiwa 11 September 2001. Osama Bin Laden mesti ditangkap kerana dia yang bertanggungjawab terhadap peristiwa itu. Benarkah Osama bertanggungjawab terhadap peristiwa tersebut? Atau lebih jauh lagi benarkah peristiwa 11 September itu sebagaimana versi yang Amerika Syarikat (USA) hebahkan kepada dunia?

Apakah benar al‑Qaeda itu bersalah kalau benar mereka ber­salah, Amerika Syarikat (USA) dan NATO, Jeneral Stanley McChrystal akan sentiasa meminta bilangan tentera yang semakin besar. Pada awal Disember 2009 Presiden Amerika Syarikat (USA) Barack Obama telah memutuskan akan menghantar seramai 30,000 lagi anggota tambahan ke Afghanistan secepat mungkin.

Dari sudut yang lain pihak Amerika Syarikat (USA) melihat perlunya mengu­kuhkan dan meningkatkan kekuatan tentera dan keselamatan Afghanistan dengan meningkatkan bilangan tentera dan polis daripada kalangan penduduk tempatan sendiri. Ini lebih murah dari segi kos berbanding dengan membawa masuk tentera dari luar [dari Amerika Syarikat (USA) dan negara‑negara sekutu Eropah], dan ada kesan positif dari sudut yang lain. Bilangan tentera daripada kalangan penduduk tempatan akan ditingkatkan daripada 80,000 kepada 134,000 anggota menjelang 2011, dan ada sesetengah pihak menca­dangkan sehingga 250,000 anggota. Dalam masa yang sama ang­gota polis dari kalangan rakyat tempatan juga akan ditingkatkan kepada jumlah yang lebih besar daripada yang ada sekarang.

Benarkah bilangan tentera yang menjadi masalah utama dalam memenangi peperangan yang sedang dihadapi? Atau masa­lah struktur dalaman tentera dan semangat jihad tentera Taliban yang tidak pernah takut mati demi perjuangan. Tentera Taliban berjuang dengan penuh berani demi agama. Kematian dalam berjuang menentang Amerika Syarikat (USA) tidak pernah dianggap mati, tetapi hidup yang lebih baik di sisi Tuhan (dan menjadi cita‑cita untuk mati sya­hid); tetapi sebaliknya tentera-tentera Amerika Syarikat (USA) dan sekutunya berperang dengan penuh perasaan takut, tidak ada semangat juang yang tinggi dan langsung tidak mempunyai tujuan dan matlamat kenapa mereka harus berperang di bumi Afghanistan. Bilangan tentera dan kecanggihan senjata tidak benar‑benar menjadi satu faktor penting kerana pernah dalam siri peperangan tentera Taliban hanya meng­gunakan senapang patah dan kapak tua dalam melawan tentera Amerika Syarikat (USA) dan sekutunya, tetapi berjaya mengalahkan musuh.

Kekuatan sesebuah pakatan tentera tidak hanya bergantung kepada kekuatan fizikal semata‑mata. Darjah kecanggihan perala­tan perang dan senjata tidak menjadi satu‑satunya jaminan utama kepada kemenangan sesebuah angkatan tentera. Pihak Amerika Syarikat (USA) dan sekutunya mempunyai kekuatan fizikal, teknologi tentera.

Barat‑Kristian, Islam, Slavic‑Ortodox dan Latin Amerika, tetapi yang paling mungkin berlaku clash dan konflik adalah di antara tamadun Barat dan tamadun Islam. Pandangan Profesor Samauel P. Huntington ini sangat ber­pengaruh dalam dasar luar Amerika Syarikat (USA) dan Barat. Pandangan Huntington ini ada persamaannya dengan pandangan George Kennan dalam tahun‑tahun akhir 1940‑an yang mengupas tentang ancaman komunis yang mempengaruhi dasar Amerika Syarikat (USA) terhadap Soviet Union (USSR) dan negara­-negara komunis yang lain. Pandangan Huntington ini mempe­ngaruhi dasar Amerika Syarikat (USA) dan Barat terhadap Islam, yang cuba meletakkan Islam sebagai suatu yang dikaitkan dengan sifat yang negatif (seperti pengganas, unsur‑unsur negatif yang lain dan sebagai­nya). Apa yang cuba diketengahkan oleh kedua‑dua sarjana besar Amerika Syarikat (USA) ini (Huntington dan George Kennan) adalah persoalan survival dan percaturan kuasa politik antarabangsa. Untuk survival dan mengekalkan kuasa mesti hapuskan negara / kumpulan negara yang mungkin menggugat kedudukan Amerika Syarikat (USA). George Kennan meru­muskan tindakan Soviet Union (USSR) adalah berbahaya bagi pihak Amerika Syarikat (USA), dan perlu bagi pihak Amerika Syarikat (USA) bertindak terhadap Soviet Union (USSR). Dari sini lahirlah 'contain­ment policy' yang Amerika Syarikat (USA) mesti bertindak bagi menyekat perluasan pengaruh komunis pimpinan Soviet Union (USSR) di seluruh dunia. George Kennan memainkan peranan penting dalam mem­pengaruhi dasar luar Amerika Syarikat (USA) selepas Perang Dunia Kedua. Tindakan­-tindakan yang dilakukan oleh pihak Amerika Syarikat (USA) dalam percaturan kuasa dalam struktur antarabangsa yang bersifat bipolar banyak ber­dasarkan kepada idea asas yang dikemukakan oleh George Kennan. Huntington juga mengemukakan idea yang besar pengaruh­nya terhadap tindakan dan dasar luar Amerika Syarikat (USA) selepas berakhirnya Perang Dingin. Jika Kennan dalam struktur yang bersifat bipolar dan musuhnya adalah komunis, maka Huntington pula adalah dalam struktur yang bersifat unipolar (dalam satu dekad pertama dan kepada struktur yang bersifat uni‑multipolar selepas satu dekad berakhirnya Perang Dingin). Bagi Huntington percaturan politik antarabangsa memasuki era baru selepas berakhirnya Perang Dingin iaitu faktor penting yang membawa kepada kon­tindak begitu terhadap pihak Amerika Syarikat (USA)? Apakah pihak Amerika Syarikat (USA) terlalu adil ter­hadap orang‑orang Islam, khususnya dalam konflik di Palestin? Atau juga dalam konflik lain seperti di selatan Thai dan juga di selatan Filipina? Adakah pihak Amerika Syarikat (USA) cuba berusaha menyelesaikan masalah atau mengambil peluang daripada apa yang berlaku di peringkat antarabangsa dengan menyokong Thaksin di Thailand dan Arroyo di Filipina dalam usaha menekan gerakan Islam di bahagian selatan kedua‑dua negara Asia Tenggara itu. Tekanan dan pembunuhan yang tidak berperikemanusiaan yang berlaku di Thailand, khususnya selepas peristiwa 11 September (seperti apa yang berlaku dalam Peristiwa Takbai 2004) mempunyai hubungan dengan sokongan Amerika Syarikat (USA) terhadap pentadbiran Thaksin. Begitu juga tindakan Arroyo terhadap MILF dan kumpulan gerakan Islam lain di selatan Filipina mempunyai hubungan dengan dasar AS ter­hadap Islam. Adakah pihak Amerika Syarikat (USA) tidak mampu melakukan sesuatu yang lebih balk dan harmoni bagi kesejahteraan umat Islam di kawasan yang dinyatakan di atas? Dalam hubungan inilah jangan disalahkan kepada kumpulan minoriti Islam jika berlaku kebang­kitan dan kebencian terhadap Amerika Syarikat (USA).

Peperangan yang berlaku di Afghanistan tidak hanya dili­hat sebagai peperangan di antara pihak Amerika Syarikat (USA) serta sekutunya dan Taliban, tetapi lebih luas daripada itu iaitu melibatkan pertem­bungan tamadun / civilization. Ia seolah‑olah berlaku pertem­bungan di antara West / Barat dan Islam. Asal mula peperangan pun dikaitkan dengan Taliban dan pentadbiran Islam. Pihak Barat dan Amerika Syarikat (USA) tidak bersetuju dengan pentadbiran Taliban. Tindakan Amerika Syarikat (USA) ini pula disokong oleh negara‑negara Barat utama seperti Great Britain, Kanada, Belanda dan lain‑lain anggota NATO. Apa yang dilakukan oleh Amerika Syarikat (USA) ini ada hubungannya dengan apa yang dinyata­kan oleh Samuel Huntington; 'The Clash of Civilization' iaitu selepas berakhirnya Perang Dingin pada 1989! 1991 tidak akan berlaku lagi konflik berasaskan ideologi (merujuk kepada apa yang ber­laku sebelum ini iaitu konflik di antara ideologi komunis‑sosialis dan demokrasi‑kapitalis) tetapi apa yang akan berlaku adalah konflik disebabkan oleh pertembungan civilization (dengan meru­juk kepada lapan tamadun utama iaitu; Confucious, Jepun, Hindu, Barat‑Kristian, Islam, Slavic‑Ortodox dan Latin Amerika, tetapi yang paling mungkin berlaku clash dan konflik adalah di antara tamadun Barat dan tamadun Islam.

Konflik bukan lagi faktor ideologi atau ekonomi seperti yang berlaku semasa era Perang Dingin, tetapi “the principal conflicts of global politics will occur between nations, and group of different civilizations‑the clash of civilizations will dominate global politics”. Tidak dapat dinafikan bahawa peristiwa 11 September itu boleh dianggap sebagai satu titik penting dalam pertembungan tamadun seperti yang dikemukakan oleh Huntington; ini kerana sehari selepas peristiwa itu berlaku tanpa penelitian dan kajian yang mendalam, George Bush terus menuduh bahawa yang bertanggungjawab ke atas peristiwa 11 September adalah al-­Qaeda. Seolah‑olah satu tuduhan atau perancangan awal telah ada dalam pemikiran George Bush. Perdana Menteri Great Britain, Tony Blair juga telah mengikut pandangan George Bush yang mendakwa al‑Qaeda bertanggungjawab (walaupun sebelumnya Tony Blair mempunyai pandangan yang sedikit berbeza iaitu perlu kajian bagi memas­tikan pihak mana / siapa yang bertanggungjawab). Dalam masa yang begitu singkat iaitu pada 7 Oktober 2001, perang ke atas Afghanistan dilancarkan oleh Amerika Syarikat (USA) dan sekutunya. Apa matlamat sebenar serangan itu? Mahu mencari dan menangkap Osama Bin Laden, memusnahkan pentadbiran Taliban atau menguasai bumi Afghanistan sebagai tapak penguasaan wilayah Islam seterusnya? Yang pasti adalah pentadbiran Taliban Afghanistan mesti dimusnahkan. Pendapat yang mengatakan bahawa serangan ke atas Afghanistan adalah sebagai rancangan jangka panjang Amerika Syarikat (USA) (untuk menguasai wilayah Islam lain, misalnya yang paling mungkin adalah Iran) sukar ditentukan secara tepat dan jelas, tapi ada logiknya. Walaupun begitu pandangan di atas ada mempunyai logik perancangan strategi dan percaturan politik antarabangsanya. Iran yang semakin kuat kedudukan pertahanannya mesti dikepung terlebih dahulu sebelum serangan ke atasnya dilakukan. Iran terletak di tengah‑tengah di antara Iraq dan Afghanistan. Penguasaan negara seperti Afghanistan dan Iraq adalah perlu dalam strategi, sebelum menyerang Iran dengan jayanya. Pihak Amerika Syarikat (USA) mengakui tentang kekuatan Republik Islam Iran (Iran sukar dikalahkan oleh Iraq dalam perang Iran‑Iraq dari 1980 hingga 1988 walaupun ketika serangan Republik Islam Iran masih baru diben­tuk tetapi masih belum tersusun sepenuhnya, selepas revolusi Islam Iran Februari 1979). Kalau dalam keadaan kelam‑kabut selepas revolusi pun Iran sukar dikalahkan, apatah lagi setelah lebih tiga dekad membangun, pastinya kedudukan Iran jauh lebih kukuh berbanding dengan keadaan awal 1980‑an. Amerika Syarikat (USA) mengalami jalan yang sukar bagi menguasai Iran, paling tidak disebabkan oleh empat perkara. 

Afghanistan masih gagal dikuasai Amerika Syarikat (USA) sehingga kini, kebang­kitan tentera dan sokongan terhadap Taliban semakin meningkat, manakala sokongan negara‑negara sekutu ada menunjukkan tanda­tanda semakin menurun. Great Britain akan meningkatkan penghantaran tentera tambahan dengan beberapa syarat, di antaranya pihak Great Britain akan menghantar 500 orang lagi tentera ke Afghanistan dengan syarat kerajaan Afghanistan mengatur askar tambahan bersama tentera mereka dan juga negara‑negara sekutu lain turut meningkatkan sumbangan tentera.

Iraq juga gagal dikuasai oleh Amerika Syarikat (USA) sebagaimana yang diran­cang. Amerika Syarikat (USA) berjaya menjatuhkan hukuman mati ke atas Saddam Hussein, tetapi gagal menghapuskan perasaan anti‑Amerika Syarikat (USA) di Iraq. Serangan yang dilakukan sejak Mac 2003 tidak mencapai sasaran yang diharapkan dan mengalami tentangan dalaman yang kuat. Kepungan ke atas Iran sukar dilakukan sekiranya Iraq tidak dapat dijadikan pangkalan yang kuat dan selamat bagi menyerang Iran.

Iran semakin kuat dari segi peningkatan ketenteraan (misalnya penguasaan teknologi nuklear) dan juga sokongan dan pakatan kerjasama dengan kuasa besar lain khususnya hubungan dengan Rusia sejak pentadbiran Vladimir Putin. Teknologi nuklear Iran semakin kuat. Baru‑baru ini Iran telah mengadakan ujian peluru berpandu Shehab 3 yang mampu hingga ke sasaran selatan benua Eropah. Iran juga mampu mengeluarkan jet pejuang rekaan sendiri yang tidak dapat dikesan oleh sistem radar Amerika Syarikat (USA). Terbentuknya pakatan negara‑negara Laut Kaspia (Caspian Sea) yang diketuai oleh Rusia dan Iran serta negara‑negara sekitar Laut Kaspia.

Mengikut perancangan asal pihak Amerika Syarikat (USA) dan sekutunya bahawa peperangan dengan Taliban Afghanistan ini hanya akan mengambil masa yang singkat. Mengikut perkiraan asal Amerika Syarikat (USA) bahawa Taliban tidak sukar untuk dikalahkan. Jangka masa lapan tahun lebih (sebagaimana yang berlaku) adalah di luar daripada jangkaan pihak Amerika Syarikat (USA) dan sekutunya. Mengikut perkembangan terkini bahawa banyak sekutunya sudah tidak begitu yakin bahawa kemenangan akan berpihak kepada Barat. Banyak sekutunya tidak akan meningkatkan bilangan tentera yang akan dihantar, walaupun pihak Amerika Syarikat (USA) sendiri telah meningkatkan penghantaran tentera tambahan. Tetapi peperangan ini dilihat pen­ting bagi pihak Amerika Syarikat (USA) khususnya bagi percaturan kuasa dan masa depan serta pengaruh kedudukan Amerika Syarikat (USA) di Asia Tengah dan Asia Selatan.

(Barno David. W & Wood. John K. 2009. Winning Afghanistan For The Long Term. Far Eastern Economic Review, Vol 172, 8 Oktober 2009, hal 40‑43)

Sesetengah pihak berpendapat bahawa krisis ekonomi yang dialami oleh Amerika Syarikat (USA) adalah mempunyai hubungan dengan perbelanjaan peperangan ke atas Afghanistan (dan juga Iraq). Pendapat ini ada logik kebenarannya kerana perbelanjaan perang yang paling besar ditanggung oleh pihak Amerika Syarikat (USA), di samping sokongan daripada negara‑negara sekutu Amerika Syarikat (USA) yang lain. Perbelanjaan bagi 2009 sahaja (sehingga Oktober 2009) hampir mencecah US$60 bilion. Perbelanjaan ini adalah jauh lebih besar daripada tahun‑tahun sebelumn­ya; iaitu lebih kurang US$20 bilion bagi 2005 dan 2006, meningkat kepada hampir US$40 billion (2007) dan lebih US$40 bilion bagi 2008.

(Afghanistan and Pakistan: Obama’s Faltering War.2009. The Economist, 17‑23 Oktober 2009, hal 25)

Perbincangan mengenai proses kebangkitan dan kejatuhan kuasa hegemoni ini. Kejatuhan dan kebangkitan kuasa hegemoni adalah suatu yang normal dalam sejarah dunia. Sesebuah kuasa hegemoni tidak akan terus bertahan selamanya dan akan berakhir dan akan diganti oleh satu kuasa baru yang lain. Misalnya Great Britain adalah kuasa hegemoni dalam abad ke‑19, tetapi kuasa Great Britain ini mengalami kelemahan apabila berlakunya kebangkitan satu kuasa counter‑hegemoni baru di Eropah mulai awal abad ke‑20, iaitu Jerman. Kuasa hegemoni sedia ada dan kuasa counter‑hegem­ony Germany, kedua‑duanya mengalami kelemahan melalui dua peperangan besar iaitu Perang Dunia Pertama (1914‑1918) dan Perang Dunia Kedua (1939‑1945) sehinggalah bangkitnya satu kuasa hegemoni Amerika Syarikat (USA) dan counter‑hegemony Soviet Union (USSR) mulai selepas berakhirnya Perang Dunia Kedua. Soviet Union runtuh pada Disember 1991. Kuasa hegemoni Amerika Syarikat (USA) juga akan berakhir. Persoalannya bila? Dan berapa lama lagi ia dapat ber­tahan?

(Layne Christopher. 1993. The Unipolar Illusion: Why New Great Powers will Rise, International Security, Vol 17, No 4, (Spring 1993), hal 5‑51)

(The War in Afghanistan, The Economist.2009. 28 Mac‑3 April 2009, hal 14 & 16) 

Mana negara anggota tidak akan membenarkan mana‑mana pihak ketiga menggunakan negara mereka sebagai pangkalan melancar­kan ke atas mana‑mana negara anggota. Perjanjian ini dibentuk sempena lawatan Vladimir Putin ke Iran. Berdasarkan perkembangan yang berlaku sehingga kini, AS menghadapi jalan sukar bagi menguasai Afghanistan dan melan­carkan tindakan seterusnya dalam mengukuhkan penguasaan dan peningkatan pengaruhnya di rantau Asia Tengah / Timur Tengah. Kalaulah benar serangan ke atas Afghanistan adalah sebagai lang­kah awal dalam usaha menyerang Iran, maka tindakan seterusnya menjadi semakin sukar. Dengan kedudukan Iran yang semakin kuat, masalah yang semakin besar di Afghanistan, ketidakstabilan dan kedudukan Amerika Syarikat (USA) yang tidak kuat di Iraq, hubungan Iran yang semakin rapat dengan Russia dan negara‑negara sekitar Laut Kaspia akan lebih merumitkan kedudukan AS di rantau berkenaan.

Amerika Syarikat (USA) mesti mengatur langkah yang lebih berhati‑hati. Kuasa hegemoni Amerika Syarikat (USA) nampaknya semakin lemah. Kedudukannya sebagai kuasa unipolar telah tercalar. Kalaulah perang di Afghanistan sebagai titik mula keruntuhannya, ia bukanlah suatu yang san­gat mustahil. Soviet Union (USSR) pernah menempuh jalan buntu di Afghanistan sedekad lalu, begitu juga apa yang dialami Great Britain seabad yang silam. Amerika Syarikat (USA) harus belajar dari sejarah! Kuasa Barat terhadap bangsa Asia (dan bukan‑Barat yang lain) telah mula disedari oleh pemimpin agung komunis Vietnam, Ho Chi‑Minh dalam Persidangan Versailles 1919 di Paris. Woodrow Wilson dan pemimpin Barat yang lain hanya melindungi negara‑negara Barat dan bukan negara‑negara Asia yang dijajah. Konsep ‘liberal nationalism was to be restricted to white European’ dan tidak kepada semua bangsa. Selepas daripada itulah Ho Chi‑Minh ke Soviet Union dan memihak kepada komunis dalam berjuang mendapatkan kemerdekaan. Perbincangan lanjut mengenai persoalan ini.

(Keylor William 1992. The Twentieth Century World: An International History (2^nd edition). New York: Oxford University Press, hal 384‑385)

Rakyat Amerika Syarikat (USA) dan Barat sendiri juga ada yang tidak yakin bahawa pengganas yang bertanggungjawab terhadap peristiwa 11 September 2001, tetapi percaya di sebaliknya adalah disebabkan oleh konspirasi jahat untuk menjustifikasi bagi menyerang beberapa buah negara Islam selaras dengan tesis yang dikemukakan oleh Huntington dalam ‘The Clash of Civilizations’. Mengikut hukum fizik dan kejuruteraan bahawa perlanggaran kapal terbang di bahagian atas tidak akan memberi kesan kepada bangunan World Trade Centre sebagaimana yang berlaku runtuh ranap hingga ke dasarnya.  Pihak Amerika Syarikat (USA) tidak menunjukkan usaha‑usaha yang benar‑benar bersungguh­-sungguh dan adil bagi melindungi tindakan ganas Israel ke atas Palestin. Misalnya serangan yang dilakukan oleh Israel ke atas Tebing Barat pada akhir Disember 2008 hingga awal Januari 2009 tidak dihalang oleh pihak AS dengan cara yang benar‑benar tegas. Penduduk awam Palestin (wanita, kanak‑kanak dan warga tua) terkorban tanpa pembelaan, tetapi pihak Amerika Syarikat (USA) tidak pernah menyatakan yang Israel sebagai pengganas.

RUJUKAN

Baker Aryn. 2009. ‘How the Taliban Thrives’, Times, Vol. 174, No. 9, 2009, hal. 17‑21.

Barno David W. & Wood John K. 2009. ‘Winning Afghanistan For The Long Term’, Far

Eastern Economic Review, Vol. 172, No. 8, Oktober 2009, hal. 40‑43.

George Kennan.2004. ‘The Sources of Soviet Conduct’. dalam Genest, Marc, A., Conflict and

Cooperation: Evolving Theories of International Relations, (second edition), Belmont, CA: Wadsworth/Thomson, hal. 76‑88.

Layne Christopher. 1993. ‘The Unipolar Illusion: Why New Great Powers will Rise’,

International Security, Vol. 17, No. 4, (Spring 1993), hal. 5‑51.

Mearshiemer John. 1990. ‘Back to The Future: Instability in Europe After the Cold War’.

International Security, Vol. 15, No. 1 (Summer 1990), hal. 5‑56.

Samuel P. Huntington.2001. ‘The Coming Clash of Civilizations or, The West Against the

Rest, dalam Kegley, Charles W., jr., & Wittkopf, Eugene, R., The Global Agenda: Issues and Perspectives (sixth edition), New York: McGraw‑Hill, hal. 197‑200.

Samuel P. Huntington. 2003. ‘The Clash of Civilizations?’. dalam Art, Robert, J., & Jervis,

Robert, International Politics: Enduring Concepts and Contemporary Issues, (sixth edi­tion), New York: Addison‑Wesly, hal. 411‑425.

Thompson Mark.2009. ‘Eight Years in Afghanistan: Can The U.S. Still Win?’.

http://www.time.com/time/nation/article0,8599,1928935,00.html?iid=sphere‑inline‑

sidebar(11 Nov 2009)